昔日川渝，袍哥文化盛行。
出生于重慶銅梁的吳長(zhǎng)江性格豪爽，雖未逢袍哥時(shí)代（清末到解放前），但是在不少同仁的眼中，這位講義氣的大哥頗具袍哥神韻。有媒體報(bào)道，吳長(zhǎng)江也曾評(píng)價(jià)自己：好學(xué)、包容、感情用事、哥們兒義氣！
然而，隨著企業(yè)的發(fā)展，吳長(zhǎng)江似乎要一步步拋掉昔日的哥們兒義氣。吳長(zhǎng)江曾經(jīng)反思2005年雷士照明三個(gè)創(chuàng)始人分家的事情頗有感觸地說(shuō)：“做企業(yè)千萬(wàn)不要哥們兒義氣，一開(kāi)始合作的時(shí)候就要把法人治理結(jié)構(gòu)搞清楚，要寫(xiě)進(jìn)章程或合同里面，大家一定要按照規(guī)則和約定來(lái)辦事。”
吳長(zhǎng)江還曾信誓旦旦地表示：“我認(rèn)為，企業(yè)家的行為及價(jià)值觀(guān)決定了企業(yè)的行為，如果一個(gè)人連最基本的商業(yè)誠(chéng)信都沒(méi)有，總有一天他會(huì)遭到社會(huì)的唾棄，他的企業(yè)終會(huì)失敗。”
不幸的是，這樣的案例最終卻發(fā)生在吳長(zhǎng)江身上。7月12日，雷士照明董事會(huì)和管理層遭遇了經(jīng)銷(xiāo)商和供應(yīng)商的逼宮，隨后雷士照明重慶總部和惠州、萬(wàn)州等地工廠(chǎng)也相繼罷工。這一系列事件的幕后推手在雷士照明董事會(huì)看來(lái)，正是雷士照明的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江自己。
2005年，經(jīng)銷(xiāo)商和供應(yīng)商幫助吳長(zhǎng)江趕走共同創(chuàng)業(yè)的另外兩位股東之后，吳長(zhǎng)江通過(guò)各種渠道對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)施了強(qiáng)有力的幫助，從而經(jīng)銷(xiāo)商們綁上了利益戰(zhàn)車(chē)。而且在2008年和2009年金融危機(jī)之時(shí)，在吳長(zhǎng)江的主導(dǎo)下加大了對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的授信和補(bǔ)貼。經(jīng)銷(xiāo)商也在多年的交往中，對(duì)吳長(zhǎng)江形成了“如手足”的哥們兒關(guān)系。
雷士照明董事會(huì)組成的調(diào)查組披露的信息顯示，雷士照明IPO 時(shí)，吳長(zhǎng)江協(xié)助一些員工和經(jīng)銷(xiāo)商將其資金匯集在一起，以整體購(gòu)買(mǎi)公司股票，吳安排5名或6名個(gè)人投資者為員工和經(jīng)銷(xiāo)商認(rèn)購(gòu)股票。而且吳長(zhǎng)江還涉嫌從10位經(jīng)銷(xiāo)商手中獲得個(gè)人貸款，并表示這些貸款是其為經(jīng)銷(xiāo)商介紹某個(gè)業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)的回報(bào)。在如此緊密的利益關(guān)系下，吳長(zhǎng)江與經(jīng)銷(xiāo)商的關(guān)系已經(jīng)遠(yuǎn)非雷士照明創(chuàng)始人與旗下經(jīng)銷(xiāo)商正常的交往。
而在吳長(zhǎng)江掌管雷士照明期間，利用雷士照明獲得個(gè)人利益的事情也讓董事會(huì)感到憤怒。
董事會(huì)調(diào)查組聲稱(chēng)，吳長(zhǎng)江利用雷士照明獲得萬(wàn)州開(kāi)發(fā)地產(chǎn)的機(jī)會(huì)，并將其機(jī)會(huì)介紹給其妻子擔(dān)任股東的雷士房地產(chǎn)公司。調(diào)查小組表示，董事會(huì)先前僅通過(guò)決議批準(zhǔn)轉(zhuǎn)移一家銷(xiāo)售公司到重慶而非將公司的總部遷至重慶，但是吳長(zhǎng)江卻將總部很多功能搬遷至重慶南岸區(qū)。
很明顯，雷士照明董事會(huì)認(rèn)為，這些事情都是吳長(zhǎng)江瞞著董事會(huì)進(jìn)行的暗箱操作。對(duì)于雷士照明董事會(huì)而言，這樣的行徑顯然與吳長(zhǎng)江平時(shí)所稱(chēng)的要有基本的誠(chéng)信相悖。同時(shí)，也不難看出，吳長(zhǎng)江在雷士照明公司管理中的獨(dú)斷專(zhuān)行。
任何一個(gè)公司的總部搬遷都是一個(gè)大事，然而總部都搬到重慶將近一年時(shí)間，雷士照明董事會(huì)才通過(guò)公告的形式進(jìn)行抨擊。其實(shí)這也反映了雷士照明這個(gè)上市公司內(nèi)部的混亂。
不僅如此，雷士照明董事會(huì)對(duì)于公司管理的長(zhǎng)期缺位也值得深思，在2011年引入施耐德之后，吳長(zhǎng)江擁有的股權(quán)已經(jīng)不足20%，而施耐德、賽富基金、高盛等PE之和已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了吳長(zhǎng)江擁有的股份。然而，這些股份超過(guò)吳長(zhǎng)江的董事們?cè)诠竟芾矸矫嬖?huà)語(yǔ)權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于吳長(zhǎng)江。如果不是袍哥吳長(zhǎng)江，最終遭遇了薄王事件的沖擊，選擇了辭職，吳長(zhǎng)江或許與施耐德、賽富基金的矛盾并不會(huì)凸顯。然而，從草莽中闖出來(lái)的雷士照明已經(jīng)走到了一個(gè)選擇的十字路口。無(wú)論吳長(zhǎng)江是否能夠回歸，經(jīng)歷諸多坎坷的雷士照明都到公司管理需要從人治走向法治的時(shí)候了。
